#поначиталатут лучшую в мире книгу про поведение животных: Бор | Положи меня в воду

#поначиталатут лучшую в мире книгу про поведение животных: Борис Жуков, Введение в поведение. История наук о том, что движет животными и как их правильно понимать. (будьте бдительны! Есть еще один Жуков, который пишет про поведение животных и у него тоже есть книга, я не про другую а про эту. Другой Жуков - не идеальный Жуков, как сообщил мне профессиональный этолог, он не интегрирует, упрощает, в общем еще шаг - будет рептильный мозг).
А Борис Жуков как раз пишет, с одной стороны, понятно, с другой - становится еще более понятно почему возникает всякая рептильно-зефирная чушь. Как пишет литрес, "Развитие науки представлено не как простое накопление знаний, но как «драма идей», сложный и часто парадоксальный процесс, где конечные выводы порой противоречат исходным постулатам, а замечательные открытия становятся почвой для новых заблуждений." и это ужасно увлекательно, как детектив.
Как появились этологи и бихевиористы, о чем думал Павлов, когда в восемьдесят лет получил результат, который ставил под сомнение интерпретацию результатов всей его жизни.
Почему это может быть интересно и тем, кто не интересуется этологией и животными: потому что, мне кажется, корни тучи современных в том числе популярных в маркетинге концепций лежат в рефлекторной теории (привет, Павлов) которой сто лет в обед и которую уже, на самом деле, вообще не к чему приложить, если хоть немного подумать. Но вот эта идея: у человека внутри есть кнопочка и нужно просто знать какой стимул ее нажмет - она ошибочна. Не все сводится к ответам на стимул, у человека много чего самозарождается самопроизвольно.
Поиски афродизиаков, например, всех этих африканских кроликов- как раз поиски того самого стимула, который запустит поведенческий акт. Но нет, это так не работает. И Жуков очень понятно объясняет почему, а еще объясняет откуда у нас в голове вообще вот эта картинка что "должно же работать".
И еще оцень ценная для меня часть была - разложение по полочкам того, что часто изучение "поведения" в лабораторных условиях - по сути, изучение артефакта, а не естественного поведения. Цитирую автора: "Хуже всего было то, что эта теория вполне успешно описывала поведение модельного животного в экспериментальной ситуации – белой крысы в тесной клетке с рычагами (известной ныне как «ящик Скиннера»). В самом деле, посмотрим на эксперимент с точки зрения крысы, впервые попавшей в такой ящик. У нее нет ни врожденных реакций на какие-либо детали окружающей обстановки, ни собственного опыта, связанного с ней. Ей некому подражать, она не может даже ориентироваться на следы своих предшественниц: скрупулезный экспериментатор тщательно протер клетку спиртом, чтобы исключить такое влияние. При этом крыса встревожена (незнакомое освещенное помещение всегда вызывает у грызунов тревогу) и голодна (об этом специально позаботился экспериментатор). Ей остается одно – включить программу поискового поведения, начать активно обследовать свою тюрьму [100] . И конечно, рано или поздно она – носом ли, лапой или хвостом – заденет заветный рычаг. Иными словами, экспериментатор не обнаружил соответствие поведения животного своей теоретической схеме, а добился такого соответствия, лишив животное возможности вести себя как-либо иначе [101] . С таким же успехом можно было бы, растя птиц в трубах, где они не могут расправить крылья, утверждать, что птицам для передвижения крылья вовсе не нужны, а так называемый полет есть вредный миф и пережиток донаучных представлений. ......